En
Fr
À la demande de l’éditeur, j’ai écrit pour Le Muséon un compte-rendu de la Grammaire comparée des langues sémitiques de Jean-Claude Haelewyck (Safran, 2006).
La longueur inhabituelle de cette recension (16 pages !) est due aux nombreux problèmes rencontrés à la lecture de l’ouvrage. J.-C. Haelewyck en est conscient, et m’a aimablement répondu par ces mots : « Je souhaite à tous les auteurs de recevoir une pareille critique. Vous entrez dans le détail et vous restez toujours aimable et constructif ».
Voici l’article au format PDF :
Langlois, Michael. “À propos de J.-C. Haelewyck, Grammaire comparée des langues sémitiques”. Le Muséon 122 (1-2), 2009, 203-218.
À VOIR AUSSI
Semitica 56
Semitica 55
André Wénin à propos de la « Bibliothèque de Qumrân »
Hugues Cousin à propos de la « Bibliothèque de Qumrân »
Jean Riaud à propos de la « Bibliothèque de Qumrân »
Critique textuelle de l’Ancien Testament 2009-2010 à l’Institut Catholique de Paris
Qualification aux fonctions de Maître de Conférences en Langues et littératures orientales
Critique textuelle de l’Ancien Testament à l’Institut Catholique de Paris
Bonjour. Je viens de récupérer votre recension, que j’ai à peine feuilletée — j’y reviendrai sans doute, et je précise en outre que je n’ai pas encore lu l’ouvrage de J.-C. Haelewyck. Je me permets toutefois de vous poser une question sur l’hébreu samaritain dans lequel le PS serait « rédigé » (p. 205) : c’est la première fois que j’entends parler d’un tel « hébreu »; je connais une grammaire de l’araméeun samaritain (Vilsker, trad. Margain sauf erreur). Les samaritains ont bien une tradition de lecture qui n’est (bien sûr) pas celle des massorètes et leur pentateuque est considéré comme « moins savant » que le TM, mais quelles sont les études qui établiraient qu’il témoigne d’une « autre langue » ?
En tout état de cause, merci de mettre vos contributions à la disposition du lecteur désargenté (et parfois isolé).
L’hébreu samaritain est, au même titre que l’araméen samaritain, un dialecte plutôt qu’une langue à part entière, les différences les plus évidentes étant d’ordre graphique et phonologique. C’est pourquoi je parle p. 205 de « dialectologie hébraïque », attirant l’attention sur le fait que l’auteur avait à tort classé le Pentateuque samaritain au sein du groupe araméen et non hébreu.